Das Posting von digiom am Samstag über Anonymous und die Missinterpretation von einer Tageszeitung brachten uns einmal mehr zum Denken, was Anonymous wirklich ist, mit welchem Recht diese lose Gruppierung Regierungen, Firmen, Politiker und co attackiert. Das besagte Posting inkl. Diskussion bringt Licht in die Geschichte: Anonymous ist auf Mitgliedersuche, hackte heute die Website des syrischen Verteidigungsministeriums und hat seit Mitte Juli ein noch viel größeres Ziel: Facebook.
Wie ernst die Sache wirklich ist und ob sich Facebook ab jetzt warm anziehen muss, bleibt offen. Die Vorwürfen gegen Facebook sind allerdings nicht neu und erschrecken vielleicht durch ihre Radikalität, als durch den Neuigkeitswert.
Auch wenn sich Anonymous auf friedliche Mittel beruft und das Wohl der Menschen zu suchen vorgibt, bleibt – wie schon seit Beginn dieser “Bewegung” – die Frage nach den Mitteln offen: heiligt der Zweck die Mittel und wer hat tatsächlich die Fäden in der Hand, wenn es um die OnlineSchlacht geht. Zuviel Macht in der Hand von wenigen ist immer gefährlich: aber vielleicht müssen wir uns erst daran gewöhnen, dass wir von der stillen Bevormundung durch “ungerechte Konzernen, Regierungen,…” zu einer offiziellen, internet-getriebenen Einschränkung übergehen.
find's schade, dass auch hier ein grobes missverständis in der betrachtung der kommunikation mitgetragen wird: anonymous tut gar nichts. anonymous ist niemand. anonymous sind wir alle.
ja, vielleicht ruft anonops auf, oder lokale anon ableger suchen jemanden oder die anonparty startet internationale kampagnen.
aber anonymous selbst ist keine koherente einheit, die irgendwelche aktionen setzt. ist auch nicht sinn und zweck der übung. dabei darf man sich auch nicht davon irritieren lassen, dass viele aktivisten sich und ihre handlungen gerne als anonymous ausgeben.
wie dem auch sei, dass ändert natürlich nichts daran, wie die wahrnehmung von aussen ist. und erklärt auch, warum die nato anonymous auf die liste potentieller aggressoren aufnimmt… obwohl niemand guten gewissens definieren könnte wer anonymous ist und wo sie sitzen.
Ein genauer Einblick ist mir leider noch nicht gewährt worden… aber dann muss ich den Artikel präzisieren: er bezog sich ausschließlich auf die wahrnehmbare "Hülle" von Anonymous. Darüber hat @digiom ja auch geschrieben (oder kam es in einem Kommentar vor).
Es kann ja auch nur die Angst davor sein, dass sich da etwas aufbaut, was nicht fassbar ist.